За столом… Верховный суд голосует за ясность в Конгрессе. Как освежающе.

«Джарндис и Джарндис гудят». – «Холодный дом» Чарльза Диккенса.

—

ВАШИНГТОН – Диккенс представил дело о наследстве Джарндис и Джарндис, которое стало синонимом бесконечных и бесполезных судебных разбирательств: все спорное имущество было поглощено судебными тяжбами по этому поводу. На прошлой неделе Верховный суд завершил дело, которое было Джарндисским по продолжительности, но не по своей бесполезности. Нацией станет лучше управляться, потому что Майкл и Чантелл Сакетт начали сопротивление Агентству по охране окружающей среды 16 лет назад.

В 2004 году, планируя построить дом, они купили в установленном районе участок земли площадью 300 футов (подумайте о футбольном поле) от озера Прист в Айдахо, с рядом домов между их участком и озером. Готовясь к строительству в 2007 году, в землю добавили гравия и песка. Агентство по охране окружающей среды, ссылаясь на подземный поток влаги и близлежащую канаву, которая впадает в ручей, впадающий в озеро, приказало им остановиться и вернуть землю в исходное состояние. Агентство по охране окружающей среды использовало Закон о чистой воде, который регулирует «судоходные воды».

В 2012 году Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Сакеттс и против утверждения EPA о том, что его постановления о соблюдении требований не подлежат судебному пересмотру. На прошлой неделе суд положил конец саге Сакеттов, постановив, что Агентство по охране окружающей среды не может регулировать их землю как судоходную воду.

Это был второй раз за 11 месяцев, когда превышение полномочий Агентства по охране окружающей среды спровоцировало Верховный суд на усиление верховенства закона. В июне прошлого года суд постановил, что, когда Закон о чистом воздухе уполномочил Агентство по охране окружающей среды внедрить «лучшую систему сокращения выбросов» при производстве электроэнергии, Конгресс ни одним слогом («лучшая») не дал волю Агентству по охране окружающей среды, чтобы издать указ о многомиллиардной реорганизации. всей энергетической отрасли страны, что приводит к переходу от угля.

Суд постановил, что если Конгресс имел в виду это, он должен был ясно об этом сказать. Что касается «основных вопросов» — вопросов с огромными экономическими и политическими последствиями — законодательный орган должен принимать законы, а не оставлять существенное законотворчество исполнительным органам.

В случае Сакеттса судебная власть вновь осудила дискреционное отношение исполнительной власти к законотворчеству и напомнила законодательной власти, что необоснованная власть агентств заполняет пробелы, созданные неявными («лучшими») законодательными формулировками. Тем самым суд поддержал верховенство закона: закон должен адекватно уведомлять о том, какое поведение является обязательным или запрещенным.

В прошлом году New York Times предупредила, что ограничение суверенитета Агентства по охране окружающей среды в области производства электроэнергии уменьшит «полномочия федерального правительства» по регулированию вредных выбросов. Неправильный. Конгресс является (этот факт часто огорчает прогрессистов) частью правительства и может прямо уполномочить Агентство по охране окружающей среды делать то, чего Закон о чистом воздухе явно не делает.

После решения Сакетта на прошлой неделе заголовок Wall Street Journal гласил: «Верховный суд еще больше подрывает власть EPA», а заголовок The Post гласил: «Верховный суд ослабляет полномочия EPA по обеспечению соблюдения Закона о чистой воде». Точнее, суд ограничил незаконное осуществление Агентством по охране окружающей среды основных полномочий, которые Конгресс никогда явно не наделял.

Прогрессисты, которые ненавидели решения, принятые в июне прошлого года и на прошлой неделе, в настоящее время очерняют «имперский» Верховный суд. Это странно. В трех решениях, принятых с конца июня прошлого года, суд отказался от разработки политики в отношении абортов и уведомил законодательный орган о том, что он должен писать законы с «чрезвычайно ясными формулировками», чтобы освободить суд от разработки экологической политики, угадывая намерения Конгресса, которые неявные формулировки Конгресса оставляет неясным.

Судьи единогласно встали на сторону Сакеттов, но разошлись во мнениях относительно стандартов водно-болотных угодий, которые должно принять Агентство по охране окружающей среды. А судья Елена Каган, вспоминая и сожалея о выговоре, вынесенном судом Агентству по охране окружающей среды в июне прошлого года, выразила сожаление по поводу «назначения Судом самого себя национальным лицом, принимающим решения по экологической политике». Фактически, в делах, рассмотренных на прошлой неделе и в прошлом году, суд просто просил Конгресс четко определить политику.