Почему MLK назвала соглашение Байдена о потолке госдолга «демоническим»

Президент Байден встречается со спикером Палаты представителей Кевином Маккарти в Белом доме, чтобы обсудить лимит долга 22 мая. Достигнутое бюджетное соглашение не сокращает военные расходы.

Соглашение о потолке долга, достигнутое президентом Байденом и спикером Палаты представителей Кевином Маккарти, представляет собой картину приоритетов, о которых сожалел Мартин Лютер Кинг-младший. В то время как сокращение военных расходов полностью исключено, ножи готовы к глубоким сокращениям правительственных программ по накорму голодающих, помощи детям из малообеспеченных семей, предоставлению жилищной помощи, помощи пожилым людям и многому другому. Это последняя версия того, что Кинг назвал «безумием милитаризма».

Выступая за год до своей смерти, Кинг описал огромные расходы на войну как «демоническую, разрушительную всасывающую трубку», перекачивающую огромные ресурсы из программ борьбы с бедностью для оплаты войны во Вьетнаме. Сейчас, 56 лет спустя, военные расходы страны находятся на рекордно высоком уровне, а «всасывающая трубка» Пентагона легко вписывается в политический пейзаж.

Похвалы были двухпартийными, а инакомыслие было редким, когда прошлой зимой Конгресс увеличил ежегодный пакет военных расходов до 858 миллиардов долларов. Голосование в Палате представителей составило 350–80; счет в Сенате был 83-11.

Такие однобокие границы являются обычным явлением. Пока корпорации наслаждаются контрактами Министерства обороны, примерно 34 миллиона американцев «каждый день сталкиваются с голодом». В городах, пригородах и сельских районах распространены каскадные последствия хронического пренебрежения: от недостаточного финансирования государственных школ и социальных служб до неадекватного и непомерного жилья и опасного для жизни дефицита медицинской помощи от младенчества до старости.

В то время как военная промышленность процветает благодаря гигантским бюджетам Пентагона, оппозиция ей становится малозаметной. В Конгрессе одни и те же две партии, находящиеся в ссоре по вопросам внутренней политики, в основном пользуются единодушием по вопросу военных расходов. Демократы в основном защищают такие программы, как продовольственная помощь и медицинское обслуживание детей, но лишь немногие законодатели-демократы оспаривают бюджетную основу того, что президент Дуайт Эйзенхауэр в своей прощальной речи назвал «военно-промышленным комплексом».

Соединенные Штаты тратят больше денег на свою армию, чем следующие 10 стран вместе взятые, и большинство из этих стран являются союзниками. У США 750 военных баз в зарубежных странах и территориях, тогда как у России не более трёх десятков, а у Китая – пять. Основные факты об этих многомиллиардных затратах не часто видят свет и тем более подвергаются критическому анализу.

Между тем, доминирующий подход в освещении новостей состоит в том, чтобы рассматривать растущие бюджеты Пентагона как реализм здравого смысла. Серьезных журналистских проблем, связанных с спекуляцией корпоративной войной и ее последствиями, не так уж и много. Что касается критики в ведущих средствах массовой информации, то осуждение военно-промышленного комплекса встречается редко.

Сегодняшние раздутые военные расходы чрезвычайно сильны, однако конечный результат использования этой мощи американцам едва ли виден. В течение последнего десятилетия военные действия США требовали все меньше и меньше сил на земле, в то время как новейшие технологии все больше полагались на то, чтобы оказаться над всем этим, сбрасывая бомбы и запуская ракеты с высоты.

«Мы продолжим борьбу с терроризмом в Афганистане и других странах», — заверил американцев президент Байден в конце лета 2021 года, когда последние американские войска покинули Афганистан. «Для этого нам просто не нужно вести наземную войну. У нас есть так называемые возможности загоризонтного действия, что означает, что мы можем наносить удары по террористам и целям без присутствия американских войск на земле — или очень мало, если понадобится».

Когда десятки тысяч наземных военнослужащих участвовали в боевых действиях в Афганистане и Ираке, средства массовой информации США в некоторой степени освещали последствия, нанесенные им и их близким. Смерти и ранения американцев считались заслуживающими освещения в печати, что резко контрастировало со скудным освещением смертей и страданий афганцев и иракцев в результате военных действий, субсидируемых налогоплательщиками США. Сейчас, когда военная мощь США во многом зависит от авиации и секретности, освещение в средствах массовой информации военных усилий Пентагона исчезло почти до точки исчезновения.